Мы команда нарративных практиков и психологов, ведущих курса "Нарративный подход в психологическом консультировании". В этом разделе мы рефлексируем, в каком социальном и культурном контексте мы работаем.

- Что происходит в сфере пси и соц помощи в России на нарративный взгляд?
- В каких трудных ситуациях оказываются люди?
- В какие понятия и описания упаковывают эксперты их проблемы?
- Какие проекты изменений помогающие профессионалы предлагают людям?
- Что обещают им эти проекты и чего требуют взамен?

Нам важно это замечать и обсуждать, чтобы понять место нашей помогающей и обучающей практики. Где мы, в чем мы, с чем взаимодействуем, и что важно делать, а чего лучше не надо. Мы это проблематизируем, деконструируем очевидное и ищем неочевидное. Ну и еще делимся надеждами и мечтами. Осторожно, наши обсуждения могут звучать критически домини! Но нам важно проявлять уважение к людям и сообществам при этом. И подразумеваем, что на наши идеи тоже важно смотреть критически.

Мы - это психологи и нарративные практики:
Наталья Малышева
Вячеслав Москвичев
Виктория Суксова
Валентина Гусева
Марат Хачатрян
Елена Гребенюк
Данила Гуляев

Иногда Данила Гуляев задает другим участникам команды провокационные вопросы. Например, такие. "Предположу, когда вы начинали свою работу с нарративной практикой, постмодернизм ощущался как что-то более-менее актуальное. Сейчас многие считают, что постмодернизм устарел, а на дворе метамодернизм, mindfulness и новые поведенческие подходы. Каковы для вас такие изменения контекста?"

Отвечает Елена Гребенюк.
В первую очередь, я отправляюсь к риторике всего 'нового, современного и актуального' в борьбе, например, за внимание и власть, за потребителя. Не спрашивай, почему, но вчера я просматривала один из известных глянцевых женских журналов; там была статья вроде "10 вещей, о которых ты не пожалеешь", и психотерапия была в этом списке где-то после лазерной эпиляции всего тела. Но в сфере продажи услуг есть и приемы против такой опасности: например, можно сказать, что нарративная практика отлично сочетается с mindfulness; или даже что она содержит его в себе и делает все то же самое, только, возможно, лучше; потому что помимо прочего позволяет замечать политический контекст и т.п.

Если смотреть на это с другой точки зрения - "развития психотерапии" или "психологической науки", здесь звучит такая идея: как будто есть линейное движение, прогрессирующее знание, поступательная эволюция, и каждый следующий шаг все больше приближает нас к истине. Это, конечно, очень модернистские образы, хотя эту ловушку отчасти содержит в себе само слово 'постмодернизм'.

В конечном счете, все эти слова – модернизм, постмодернизм, метамодернизм - просто наименования. Какую роль они играют? Позиционирования бренда, операции по классификации, структурирования социальных групп, опор для идентичности? Мне видится в этом введении новых слов и сопутствующих практик ещё какое-то непрерывное движение, желание не закостенеть в достигнутом, а занимать позицию по отношению к тому, что я из себя представляю (в данном случае под «я» я имею в виду психологическую практику). И вот это мне, пожалуй, очень симпатично.

Что касается меня лично, мой опыт в нарративной практике не исчисляется десятилетиями, и сейчас я чувствую своё движение с опорой на те принципы, которые она предлагает. Недостатка актуальности не чувствую - то, что идеи, из которых она выросла, у нас как-то более ярко стали звучать в социальном пространстве, влияет скорее позитивно. Хотя, возможно, в мировом сообществе ощущается вопрос относительно обновления практики – например, летом мы были на обучении в США, воркшопы были посвящены как раз соединению нарративного подхода с другими – mindfulness и emdr.

Вернемся к теме, может ли неэкспертный консультант предлагать клиентам какие-то обучающие элементы в работе? С одной стороны, психоэдукация может противоречить нарративной терапевтической позиции - децентрированности, потому что в центре оказываются знания терапевта. С другой стороны, не предлагать - значит, в чем-то отказывать, что могло бы быть полезно? Особенно, если есть прямой запрос чему-то научиться, а это бывает. И отказ предложить какие-то идеи в определенных ситуациях может быть не менее экспертным и центрированным, на мой взгляд.

Мне тут интересно обратиться к определению децентрированности, которое давал Майкл Уайт (см.ссылку ниже). Быть децентрированным - значит, ставить в центр знания, умения историю клиента, а не терапевта. Можно ли предлагать некие консультативные знания и умения так, чтобы в центре оказывались знания и умения клиента? Мне кажется, можно, если не исходить из того, что до этого человек все знал неправильно, а сейчас мы его обучим. Недавно я на семинаре по одному из актуальных терапевтических подходов слышал метафору, что клиент - это губка, которую нужно напитывать новыми знаниями. А терапевт оказывается в роли такого питателя, получается. Для меня это пример центрированной позиции.

Мне как нарративному практику ближе метафора клиентов как автор_ок, которым можно предлагать некие новые темы, мотивы, фабулы, перепитии для развития их историй. Мы можем исходить из того, что человек и так много знает и умеет, и сейчас ему или ей актуально дальше это развить. Предлагаемое нами может подойти, а может нет. Об этом можно консультироваться с самими людьми, обращаясь к зоне ближайшего развития. В этом может быть полезна нарративная карта простраивания опор.

Еще важно, чтобы предлагаемые психологические лайфхаки были опцией, а не предписанием. Чтобы они оставались одним из вариантов, а не безальтернативным "только этим спасетесь". Эта трансформация из опции в безальтернативные предписания часто происходит в индустрии психологической помощи. И как сохранить опциальность и недирективность в психоэдукации - отдельная тема, и надеюсь мы поговорим еще об этом, и на нашем курсе разберем.

В некоторых терапевтических подходах обучение клиентов - один из методов работы. Это, что называется, просвещение клиента, психоэдукация. С одной стороны, такой метод словно бы бросает вызов неэкспертным подходам - вот, мол, клиентов воспринимают как невежественных, как бы отказывая им в экспертности в своем опыте.

С другой стороны, есть определенные экспертные знания о мозге, когнитивных процессах, эмоциях, ментальных расстройствах и различиях, использовать которые может быть людям полезно в каких-то трудных ситуациях. И эти знания конкурируют с житейскими представлениями о психологии человека - часто репрессивными, морализаторскими и дискриминирующими. Например, житейские представления чаще всего проблемы объясняют либо моральной и интеллектуальной слабостью, дурными наклонностями и т.п.

На этом фоне психологический ликбез позволяет уйти от такого эйблистского ранжирования и предлагает человеку что-то более научно обоснованное. В каком-то смысле сайентизация бывает и милосерднее, и практичнее морализации. Но сайентизация тоже может быть дискриминирующей и бесчеловечной, поэтому она необязательно "всегда лучше". Многие "полезные" идеи 40-30-летний давности сейчас оказались не только устаревшими, но и деструктивными по своему влиянию на жизни людей. Например, в сфере психологических и клинически знаний о гендере, сексуальности, нейроотличиях было и остается много попросту чудовищного, на мой взгляд. Для меня вопрос, вот как тут быть нарративному практику? Продолжение следует.

По отношению к чему нарративный подход можно назвать альтернативным? Что для поля психотерапии сейчас мэйнстрим? Не очень простой вопрос для меня. Наверно, этот мэйнстрим сейчас не однороден, мне кажется, что одновременно сосуществует немало разных подходов, идей, концепций, что обладают каким-то влиянием.

Когда я думала об этом, мне пришло в голову, что есть что-то, что их объединяет. Мне кажется, одна из важных вещей в терапии сейчас - обучение. Какие-то из подходов говорят об этом довольно открыто (как, например, КБТ), какие-то - вообще не говорят, но это тем не менее происходит. Участники терапии, клиенты, в процессе чему-то учатся - обращаться со своими чувствами, отстаивать границы, поддерживать себя, строить отношения, говорить о сложном, быть с трудным... (можно продолжить перечисление, какие вещи кому ближе). Если продолжать думать в эту сторону дальше, можно еще к некоторым построениям прийти - что важно быть "обученным", если хочешь для себя хорошего. Что такое "обучение" - это специальная практика (терапия), сам по себе человек в естественной среде обучится вряд ли. Что это работа для специальных людей. Интересно еще, как эти дискурсы проникают в повседневный язык - о ненасильственном общении и токсичном, о важности сепарации, о границах, конечно, ну и так далее.

Тут немного отступлю в сторону. Если бы я читала какой-то подобный текст сама, я бы тут уже, не исключено, всплылила - вы, мол, чего, критикуете всё? Ведь все эти вещи действительно могут сделать жизнь лучше! Неужели кому-то больше бы понравилась грубость? Игнорирование чувств?

Да и с развитием способности и возможности поддерживать себя становится легче преодолевать разные сложности. И тут я должна сказать, что и мне самой эти вещи в основном кажутся важными (ну вот про границы только хотелось бы поконкретнее уточнить). А с тем, что вроде бы лежит на противоположном полюсе, действительно иметь дело трудно и малоприятно зачастую.

Но. Для меня тут есть и немало но. Под этими разными неявными обучениями вырисовывается некий обобщенный универсальный образ - того, к чему в пределе направлено обучение. Вроде как есть некий конечный пункт, куда мы движемся. А ведь не факт, что он одинаков для разных людей. И не факт, что он на самом деле существует и достижим, в то время как двигаться к нему побуждается так, будто существует. И еще одна важная для меня вещь - когда это становится своего рода стандартом, даже самые хорошие идеи могут превращаться в репрессивные, наказательные. "Тебе далеко до осознанности!", "Ты еще не сепарировалась", "С тобой так сложно, иди, обратись к психологу"... Ох.

Кстати, нарративный подход не стоит тут для меня особняком. Мне кажется, он тоже предполагает в каком-то смысле обучение в процессе. И всему тому, о чем я писала выше, он, думаю, тоже вполне себе может обучать. Но что для меня выступает некоторой отличительной чертой - в нарративном подходе важно стараться говорить открыто об этом. Говорить о разных возможностях. Об определенных рамках - что вот эту сложность можно увидеть вот так, а можно вот так. Что само описание того, с чем имеет дело человек, может конструироваться в процессе разговора, проясняться. И для кого-то, думаю, само знакомство с экстернализующим языком может оказаться освобождающей, поддерживающей возможностью. Как и размещение проблемы, сложности в определенном социальном контексте, влияющем на ее развитие и функционирование.

А еще мне кажется очень важным сам критический посыл к разным терапевтическим практикам. "Что делает то, что мы делаем?" Мне бывает непросто это удерживать в зоне внимания, потому что с таким направлением мыслей бывает очень неуютно и сам в нем нередко предстаешь в не самом приглядном свете. Но мне кажется это важным, периодически обращаться к таким вопросам. Задавать их. Себе, коллегам. Сомневаться.